સુપ્રીમ કોર્ટે ભાર મૂકતા કહ્યું કે લીઝ ડીડનું નામકરણ તેના સ્વભાવનું નિર્ણાયક નથી, પરંતુ જ્યારે ઉપયોગમાં લેવાતી ભાષા સ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ હોય છે, ત્યારે બાંધકામનો શાબ્દિક નિયમ પ્રબળ હોવો જોઈએ.

કોર્ટે એવું ઠરાવ્યું હતું કે જ્યાં દસ્તાવેજ પોતે સ્પષ્ટતા સાથે બોલે છે ત્યાં આસપાસના સંજોગો અથવા ત્યારબાદના વર્તનમાંથી ઇરાદો આયાત કરવો ગેરવાજબી છે.

કોર્ટ બીજી અપીલમાંથી ઉદ્ભવતી સિવિલ અપીલની સુનાવણી કરી રહી હતી જેમાં હાઇકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ અને ફર્સ્ટ એપેલેટ કોર્ટના સમવર્તી તારણોને ઉલટાવી દીધા હતા કે રજિસ્ટર્ડ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટે 99-વર્ષનો લીઝ બનાવ્યો હતો.

ન્યાયાધીશ પંકજ મિથલ અને ન્યાયાધીશ એસવીએન ભટ્ટીની બનેલી બેન્ચે હાઈકોર્ટના ચુકાદાને રદ કરતા અવલોકન કર્યું: "અમે નોંધીએ છીએ કે જ્યારે હેતુ ટેક્સ્ટના સાદા અને સામાન્ય અર્થથી સમજાય છે ત્યારે હેતુપૂર્ણ રચના અથવા ભૂતપૂર્વ-પોસ્ટ ફેક્ટો સંજોગો દ્વારા હેતુનું અર્થઘટન કરવું બિનજરૂરી છે."

બેન્ચે વધુમાં ભાર મૂક્યો કે "એમાં કોઈ શંકા નથી કે દસ્તાવેજનું નામકરણ જ દસ્તાવેજની પ્રકૃતિનું નિર્ણાયક પરિબળ નથી; તે ટેક્સ્ટ અને સંદર્ભ છે જે પક્ષકારો દ્વારા લેખિત દસ્તાવેજ પ્રત્યે લેવામાં આવતી જવાબદારીઓ તરફ નિર્દેશ કરે છે".

પૃષ્ઠભૂમિ

દાવાની મિલકત મૂળ માલિકની હતી, જેમણે તેમના જીવનકાળ દરમિયાન અપીલકર્તા સંસ્થાના પક્ષમાં "લીઝ ડીડ" તરીકે રજિસ્ટર્ડ દસ્તાવેજ બનાવ્યો હતો.

દસ્તાવેજમાં નોંધવામાં આવ્યું હતું કે મિલકતને કેન્દ્રની સ્થાપના કરવા અને સંસ્થાના ઉદ્દેશ્યો અને ઉદ્દેશ્યોને પૂર્ણ કરવા માટે, વાર્ષિક ભાડા પર 99 વર્ષના સમયગાળા માટે, તોડી પાડવામાં આવી હતી.

ત્યારબાદ, ભાડે આપનાર વ્યક્તિએ લીઝ રદ કરતી રજિસ્ટર્ડ ડીડ બનાવી અને અપીલકર્તાને કબજો સોંપવા માટે નોટિસ જારી કરી. ત્યારબાદ, મિલકત તૃતીય પક્ષોને વેચી દેવામાં આવી.

અપીલકર્તાએ તેના લીઝહોલ્ડ અધિકારોની ઘોષણા, કબજો પુનઃપ્રાપ્તિ અને મનાઈ હુકમની માંગણી કરતો દીવાની દાવો દાખલ કર્યો. ટ્રાયલ કોર્ટે દાવો ફરમાવ્યો, જેમાં એકપક્ષીય રદ ગેરકાયદેસર હોવાનું અને ત્યારબાદના ખરીદદારો વર્તમાન લીઝ દ્વારા બંધાયેલા હોવાનું ઠરાવ્યું. પ્રથમ અપીલ કોર્ટે આ તારણોને સમર્થન આપ્યું.

બીજી અપીલમાં, હાઇકોર્ટે દસ્તાવેજના પ્રકાર અંગે કાયદાનો એક મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્ન ઉભો કર્યો અને ઠરાવ્યું કે દસ્તાવેજ લીઝહોલ્ડ અધિકાર બનાવતો નથી. પરિણામે, દાવો રદ કરવામાં આવ્યો.

ભાડે લેનાર વ્યક્તિએ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.

કોર્ટના અવલોકનો

શરૂઆતમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એસોસિએટેડ હોટેલ્સ ઓફ ઈન્ડિયા લિમિટેડ વિરુદ્ધ આર.એન. કપૂર કેસમાં ક્લાસિક નિવેદનનો ઉલ્લેખ કરીને, લીઝ અને લાયસન્સ વચ્ચેના તફાવત માટેના સ્થાપિત સિદ્ધાંતોનો પુનરોચ્ચાર કર્યો, જે દર્શાવે છે કે દસ્તાવેજનો સાર તેના સ્વરૂપ પર પ્રબળ હોવો જોઈએ અને વાસ્તવિક કસોટી પક્ષકારોનો ઈરાદો છે.

બેન્ચે બાંધકામના વ્યાપક સિદ્ધાંતોને ફરીથી રજૂ કર્યા: "કરાર પહેલા તેના સાદા, સામાન્ય અને શાબ્દિક અર્થમાં બનાવવામાં આવે છે... જો કરારને શાબ્દિક રીતે વાંચીને કોઈ વાહિયાતતા સર્જાય છે, તો શાબ્દિક નિયમથી પરિવર્તનની મંજૂરી આપી શકાય છે... છેલ્લે, કરાર તેના ઉદ્દેશ્ય અને સંદર્ભના પ્રકાશમાં હેતુપૂર્વક બનાવવામાં આવી શકે છે... આ અભિગમનો ઉપયોગ સાવધાનીપૂર્વક કરવો જોઈએ."

દસ્તાવેજના પાઠ અને કાર્યકારી કલમોની તપાસ કરતા, કોર્ટે નોંધ્યું કે ભાડે આપનાર વ્યક્તિએ "અહીં મૃત્યુ" શબ્દોનો સ્પષ્ટપણે ઉપયોગ કર્યો હતો, જે 99 વર્ષની નિશ્ચિત મુદત માટે પ્રદાન કરવામાં આવ્યો હતો, વાર્ષિક ભાડું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું, અને ભાડે લેનાર દ્વારા ફેરફારો અને બાંધકામની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કરાર વારસદારો, વારસદારો અને સોંપણી કરનારાઓ સુધી વિસ્તર્યા હતા.

કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે જ્યારે દસ્તાવેજની ભાષા સ્પષ્ટ હોય છે, ત્યારે અદાલતોએ લખાણમાંથી સીધો ઇરાદો મેળવવો જોઈએ, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "જો કરાર/ખતમાં શબ્દો સ્પષ્ટ હોય, તો પક્ષકારોના ઇરાદા નક્કી કરવા માટે કરારના નિર્માણમાં અદાલતોએ બહુ ઓછું કરવું જોઈએ."

બેન્ચે હાઈકોર્ટના ઈરાદાનું અનુમાન કરવા માટે ઊલટતપાસ અને ત્યારબાદના વર્તન પર આધાર રાખવાના નિર્ણયને નકારી કાઢ્યો, અને કહ્યું કે જ્યાં શાબ્દિક બાંધકામ સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ આપે છે ત્યાં પૂર્વ-પોસ્ટ ફેક્ટો સંજોગોનો આશરો લેવો ગેરવાજબી છે, અને કહ્યું કે "દસ્તાવેજનું નામકરણ, ટેક્સ્ટ અને સંદર્ભ ફક્ત એક જ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે: કે પ્રતિવાદી નંબર 1 એ 99-વર્ષના લીઝ ડીડમાં પ્રવેશ કર્યો છે."

તેમાં વધુમાં જણાવાયું હતું કે "આ કેસના તથ્યો અને સંજોગોમાં, એકપક્ષીય રદ કરવું ગેરકાયદેસર છે, અને તેને વાદીના ૯૯ વર્ષ સુધી કબજામાં રહેવાના અધિકારમાં દખલ તરીકે સમજવું જોઈએ."

કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ભાડે આપનાર દ્વારા ઇમારતના કોઈ ભાગનો કબજો જાળવી રાખવાથી ભાડાપટ્ટો રદ થતો નથી, કારણ કે નાશ પામેલા ભાગના સંદર્ભમાં વિશિષ્ટ કબજોનું મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે. આ તર્ક પર, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે હાઇકોર્ટે ભાડાપટ્ટાને લાઇસન્સ તરીકે ફરીથી દર્શાવવામાં અને હકીકતના સમવર્તી તારણોમાં દખલ કરવામાં ભૂલ કરી છે.

નિષ્કર્ષ

પક્ષકારોનો ઇરાદો દસ્તાવેજના સાદા અને સામાન્ય અર્થમાં સ્પષ્ટપણે પ્રગટ થયો હોવાનું માનીને, સુપ્રીમ કોર્ટે હાઇકોર્ટના વાંધાજનક ચુકાદાને રદ કર્યો. તેણે ટ્રાયલ કોર્ટ અને ફર્સ્ટ એપેલેટ કોર્ટના હુકમોને પુનઃસ્થાપિત કર્યા, જેમાં અપીલકર્તાના નિર્ધારિત મુદત માટે લીઝહોલ્ડના હકને માન્યતા આપવામાં આવી.

સિવિલ અપીલ મંજૂર કરવામાં આવી હતી. ખર્ચ અંગે કોઈ આદેશ નથી.

શીર્ષક: મહાસચિવ, વિવેકાનંદ કેન્દ્ર વિરુદ્ધ પ્રદીપ કુમાર અગ્રવાલ અને અન્ય